Оживить пространство современного города, сделать его более привлекательным в культурном, эстетическом, познавательном, туристическом, патриотическо-воспитательном плане — вот одна из интереснейших и актуальных задач актуальной урбанистики. Как эту задачу оформить в теоретическом и практическом разрезе — об этом рассуждают российские эксперты и учёные. Данный анализ в сжатом виде предлагаем вниманию наших читателей.
Процессы цивилизационного развития неизбежно приводят к изменению внешнего вида и структуры городов, их функционального назначения и образа жизни людей. Страны с постиндустриальной экономикой расстаются со своими производственными мощностями, переводя их в регионы с более низкой себестоимостью производства товара. В других случаях промышленные территории перестают использоваться по назначению из-за кризиса в производстве, выработки месторождений и др.
Перед управленцами встает вопрос — что делать с освободившимися территориями. Вариантов, как известно, существует довольно много — начиная со сноса промышленного объекта и полного перепрофилирования территории, заканчивая музеефикацией индустриального объекта. В основе развития культуры лежат два процесса — преемственность и новаторство. Вследствие этого можно утверждать, что все возможные варианты могут быть успешны, если будут выбираться с учетом уровня эффективности решения имеющихся в каждом конкретном случае задач. Оставив вопрос о производственном перепрофилировании территории или создании индустриальных парков специалистам в этой области, обратимся к непосредственно организационно-управленческой и культурологической проблеме памяти и нематериального наследия.
Под нематериальным наследием понимают обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. Из определения следует, что нематериальное наследие более всего подвержено размыванию и унификации под воздействием таких внешних факторов, как глобализация. Долгое время презентация нематериального наследия ограничивалась показом лишь его элементов: танцев, обрядов, технологий и т.д., причём подавалось все это как отдельные составляющие той или иной культуры, не связанные объединяющим понятием «нематериальное наследие». Современное состояние музейного дела ориентировано на интегративность, вовлеченность, комплексность, взаимообусловленность музея и объектов хранения, что предопределило создание первого музея сохранения нематериального культурного наследия в Харбине, провинции Хэйлунцзян, в 2010 г. До этого момента в Китае проходили выставки нематериального наследия, нацеленные на универсальный показ этнической культуры, такие, например, как «Нематериальное культурное наследие народа И». Представляется интересным опыт выражения нематериальных объектов посредством материальных предметов в экспозиции, что позволяет говорить о презентации нематериального наследия как «образа» этнической культуры в музее.
Таким образом, обращение к нематериальному наследию и включение его в музейную деятельность можно рассматривать как формирование новой концептуальной модели музея, делающей его «живым», сохраняющим свои институциональные особенности, становящегося все менее консервативным, отвечающим запросам, пожеланиям человека. В этом случае роль музея в сохранении нематериального культурного наследия сложно переоценить, поскольку он транслирует информацию, ранее аккумулируемую в семье или общине, и обеспечивает «выживание» этнической культуры.
О музее как об основе будущего всеобщего воскрешения и бессмертия говорил известный философ Н.Ф. Федоров: «Музей есть не собрание вещей, а собор лиц; деятельность его заключается не в накоплении мертвых вещей, а в возвращении жизни останкам отжившего, в восстановлении умерших, по их произведениям, живыми деятелями». Следовательно, музей мыслился как институт живой памяти, охватывающий все значимые объекты памяти народов, как главный информационный фактор, способствующий устойчивому и гармоничному развитию цивилизации. Однако ученый предлагает воспринимать музей не только как хранилище, но и как центр «исследования, учительства и деятельности». Другими словами, роль музея, по Федорову, в воспитании и передаче от поколения к поколению социального опыта
Музеефикация пространства — наделение пространства особым, музейным значением и его визуальное раскрытие. Эту мысль подчеркивает и специалист в области охраны природы в урбанистической среде П. Гобстер. Он пишет о том, что музеефикация — это процесс, при котором местность и объекты повседневной жизни изменяются таким образом, чтобы люди чувствовали и вели себя с ними так, как будто они находятся в музее. При этом музеефикация может быть естественной или созданной специально. Ее цель связана с сохранением объекта или превращением его в продукт потребления, однако, конечный результат — это изменение отношения людей, их поведения и опыта, который рождается в результате взаимодействия с этим местом или объектом24. Такой процесс способствует привлечению внимания к музеефицируемым объектам или территориям, их развитию. В определенной степени они признаются сакральными.
В настоящее время существует несколько подходов к музеефикации исторических парков. По мнению М. Е. Каулен, основными объектами экспонирования здесь являются не растения в их видовом и сортовом многообразии, но ландшафтная архитектура, парковая скульптура, малые архитектурные формы и др. Так же, как в случае памятников архитектуры, можно говорить о двух подходах к музеефикации садов: «как музей» и «под музей». В первом случае сам сад или парк является экспонатом и музеефикация направлена на выявление его исторической, эстетической, мемориальной, научной ценности. Как самостоятельные музеи-парки рассматриваются парки при дворцах-музеях, это, как правило, отражается в принятых названиях: «дворцы и парки пригородов Петербурга», «Богородицкий музей-дворец и парк». О музеефикации «под музей» можно говорить в том случае, когда исторический сад или парк используются для размещения самостоятельной современной экспозиции. Так был музеефицирован Губернаторский сад в Ярославле (Ярославский художественный музей): отсутствие данных не позволило полностью реконструировать его в изначальных формах, поэтому была проведена фрагментарная реставрация и сад использован под экспозицию «скульптура в пленэре».
Ю. А. Веденин предлагает музеефицировать также историко-культурный ландшафт парка, его архитектурные и скульптурные формы и памятники, при этом стоит предусмотреть возможность применения старых форм с новыми формами, используя принцип декораций.
Вместе с тем стоит отметить, что исторические парки преимущественно сконцентрированы в европейской части России. Большое количество подобных парков расположено в Санкт-Петербурге, Москве, Ярославле, Воронеже и т. д. В других регионах страны их совсем мало, либо они отсутствуют. Поэтому для остальных территорий в период становления индустриального развития городов Советской России и СССР характерно появление общедоступных мест времяпрепровождения.
Р. Н. Романов акцентирует внимание на том, что в городах формировались культурные инновации, находившие выражение в появлении новых форм социальных контактов, досуга и развлечений. Эволюция садово-паркового строительства в это время характеризовалась появлением городских парков разного назначения, в том числе общедоступных озеленённых территорий, которые одновременно служили местом отдыха и проведения праздничных торжеств для представителей различных слоёв городского общества. Такие парки именовались как центральные парки культуры и отдыха. Они транслировали идею формирования социалистического образа жизни и воспитания советского горожанина.
Сегодня велико материальное и нематериальное наследие советских городских парков, сохранившихся до наших дней. Неповторима советская скульптура и архитектура, отражавшая идеалы того времени. Советская парковая скульптура изображала политических лидеров коммунистического общества, образцовых советских людей: пионеров, физкультурников, заводских рабочих, а также деятелей науки. Как указывает Н. Л. Шайгарданова, смысл и значение таких образов — показать возможность любого человека стать великим, что герои не родились таковыми, а стали ими в результате упорного труда. Характерными планировочными архитектурными элементами парков культуры советского периода были арочные и каскадные фонтаны. В центральной части фонтанов занимали своё место скульптуры девушек в народных костюмах. Вход в парк украшали монументальные арки и колонны. Внутри парков располагались партеры, веранды, эстрады и ротонды, которые служили танцевальными площадками и сценами для горожан. Весёлая музыка и песни, транслируемые в парке, духовой оркестр — обязательные элементы, которые были включены в структуру парков трудящихся. В дневное время суток парки становились площадками концентрации студенчества.
С распадом СССР многие парки культуры и отдыха пришли в запустение и утратили своё функциональное значение. На современном этапе наряду с сохранившимися элементами наследия прошлых лет строятся спортивные сооружения, торговые и развлекательные центры и различные арт-объекты. Таким образом, утрачивается историческая значимость данных территорий.
На сегодняшний день существует потребность в воссоздании и актуализации частично или полностью утраченного нами наследия. Восстановить образы городских парков возможно, применяя «мягкую музеефикацию», не предполагающую полного изъятия объекта из среды бытования.
и допускающую выполнение им изначальных функций. С помощью данного метода возможно восстановление исторических ландшафтов, локальных мест или зон периода индустриального развития городов, фрагментов исторической части набережных, скульптурных и архитектурных форм, планировочных элементов парков.
Помимо материального наследия, в наше время утрачивается и нематериальное наследие, которое в период индустриального развития городов оказывало огромное эмоциональное влияние на советского горожанина. Сейчас в городских парках проводятся различные мероприятия, которые не только не передают историческую атмосферу территории, но и приводят к совершенному диссонансу. Например, в парках организуются театрализованные представления, связанные с различными тематиками, не соответствующими исторической местности, устраиваются свадебные мероприятия, фотосъёмки в окружении исторически значимых объектов, что является допустимой нормой современности. Такой подход разрушает историческую ценность ушедшей эпохи.
Но, возможно и её восстановление. Так, можно использовать современные технологии для воспроизведения разнообразных сцен и празднеств. Например, это можно осуществить с помощью цветовых и звуковых шоу, рассказывающих о существовавших и исчезнувших сегодня парковых забавах, спортивных мероприятиях. Любой горожанин, таким образом, сможет заглянуть в прошлые века, во времена расцвета того или иного периода развития парка и почувствовать себя частью той эпохи.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что видна дальнейшая перспектива музеефикации городских парков индустриальных городов России. Для этого необходимо использовать метод «мягкой музеефикации» наряду с современными инновационными формами представления и организации городских парков советского периода. Такие подходы будут способствовать формированию и воспитанию культурных ценностей и идеалов подрастающей молодёжи, вызывать ностальгические воспоминания у старшего поколения.
Источники:
Курьянова Т.С. Музей и нематериальное культурное наследие. См. КиберЛенинка
Насонов А.А. Перспективы музеефикации парков индустриальных городов России. См. КиберЛенинка
Осипова М.М. Музеефикация в городе: от объектов к пространству. См. КиберЛенинка
Кузовенкова Ю.А. Парадигмы музеефикации индустриального наследия. См. КиберЛенинка
Оставить комментарий