Теоретические подходы к хозяйству и взгляды на экономические процессы в России таких мыслителей как Иван Посошков и Михаил Ломоносов — очень интересная тема. Её анализирует российский исследователь, к.э.н. М.А. Рогачевская, которая является экспертом в данном вопросе. Экономическое развитие России, относительно медленное в XVI-XVII веках, было резко ускорено Петром I, который разработал широкую программу преобразования России. Обратив особое внимание на насаждение крупной промышленности, он содействовал развитию внешней и внутренней торговли, сельского хозяйства, расширению водных путей сообщения; укреплял финансы и денежное обращение страны. На этой основе начали складываться экономические условия, соответствующие отношениям мануфактурного меркантилизма, минуя монетарный, приведя к представлению в сознании российских людей понятия богатства не в деньгах, а в натурально-вещественной форме.
Глубоко уважавший Петра I И.Т. Посошков, будучи сторонником идеи сильного государства, пишет для него книгу, нацеленную на подъем экономического значения России в Европе. Решение поставленной задачи Посошков видит в приумножении факторов, способствующих росту богатства, и преодолении факторов, приводящих к его потерям (Посошков, 2010. С. 47). Анализ его направляется на расширение и углубление реформ, проводимых Петром Великим.
Изложенные в «Книге о скудости и богатстве» проблемы привлекли внимание образованного общества. Поскольку «Книга…» в то время напечатана не была, то многие переписывали ее для себя. Имелась она и в личной библиотеке М.В. Ломоносова, с которой он поручил сделать копию для академической библиотеки.
Будучи членом Петербургской Академии наук, Михаил Ломоносов в своей практической деятельности стремился обеспечить достижение величия России, направляя свои помыслы и дела на преодоление ее экономической и культурной отсталости. На этом поприще он показал себя экономистом, способным решать крупные задачи национального масштаба. Однако отечественные историки, занимавшиеся исследованием возникновения и развития русской экономической мысли, уделяли его воззрениям незначительное внимание, считая Ломоносова лишь демографом, поскольку цельного экономического произведения, предназначенного для научной аудитории или для широкого круга читателей, он не оставил.
Между тем, внимательное прочтение ряда работ, относящихся к конкретным производственным и техническим вопросам, обнаруживает, что Ломоносов, доводя научные исследования до степени практической реализации, делал и соответствующие экономические выводы. Можно уверенно полагать, что его интерес к экономическим проблемам был вызван не просто чтением, а внимательным изучением «Книги о скудости и богатстве», многие рассуждения автора которой находили понимание и развитие в собственных работах Ломоносова.
Деятельность Ломоносова в значительной степени пришлась на период царствования Елизаветы Петровны, когда сложились благоприятные условия для развития естественных наук. Решая текущие задачи, он видел их перспективу и во многих случаях работал впрок, обогнав свой век.
Постепенно у него накапливались знания, позволившие ему выработать собственное суждение о социально-экономическом состоянии России. Продолжая размышлять об экономической пользе химии, физики и других естественных наук, о металлургической и металлообрабатывающей отраслях промышленности; думать о положении народа, он приходит к выводу, что в экономике все должно быть взаимосвязано и взаимообусловлено.
Можно предположить, что этому способствовала и его работа над мозаичным портретом Петра I, задуманном еще в первой половине 1750-х годов. Портрет должен был представлять крупное масштабное полотно, составляемое из огромного количества кусочков разнообразного материала и формы, на котором Петр занимает центральное место на фоне полтавского сражения. Можно предположить, что с того периода в уме Ломоносова стало складываться представление о народном хозяйстве, как о совокупности множества разнообразных взаимосвязанных экономических элементов.
Поскольку императрица Елизавета Петровна покровительствовала Ломоносову, то он часто посвящал ей стихи, а к юбилейным датам ее царствования писал торжественные оды. В 1761 году, когда готовились отмечать 20-летие восхождения Елизаветы Петровны на престол, все ждали от него очередного стихотворного восхваления. Но в этот раз за перо взялся не поэт, а ученый, решивший отметить не столько прошлые заслуги дочери Петра Великого, сколько привлечь внимание императрицы к социально-экономическим проблемам, стоящим перед Россией.
В письме, адресованном И. И. Шувалову, но предназначенном правительнице, он, обобщая свое понимание социально-экономического состояния страны и рассматривая перспективы ее развития, пишет: «Разбирая свои сочинения, нашел я старые записки мыслей моих, простирающихся к приращению общей пользы» (Ломоносов, 1952. С. 383). Теперь он отнесся к своим запискам более внимательно. Накопленные знания позволили ему наметить программу экономических исследований, учитывая и численность населения России, и состояние промышленного производства, и внешней торговли, способствующие дальнейшему подъему страны. Однако надежда, что содержание письма станет известным государыне, к сожалению, оказалась тщетной: через месяц после юбилейных торжеств она скончалась.
История повторилась: Посошков обратился к Петру I, а Ломоносов — к Елизавете Петровне (формально — к ее фавориту И. И. Шувалову) с посланиями, имеющими для России важное социально-экономическое значение, но обоим правителям смерть помешала даже ознакомиться с ними.
Предназначенные им документы имеют похожее содержание. В них рассматриваются аналогичные проблемы, являющиеся результатом длительных раздумий о благе страны как купца-мануфактуриста Посошкова, так и ученого-академика Ломоносова.
И. Т. Посошков писал свою «Книгу.» для царя, «утаенно от зрения людского трелетным трудом», надеясь, что имя его будет царем «скрыто от силных лиц». Он рассчитывал на текущее исправление указанных им «неисправ» (Посошков, 2010. С. 219).
М. В. Ломоносов обращается к И. И. Шувалову открыто. Он не столько подводит итог ранее происшедшим событиям, сколько, опираясь на них, намечает программу будущего развития России.
Оба послания различаются степенью анализа, что объясняется разным уровнем образования их авторов, различием занимаемого общественного положения, определяющим широту их государственного видения.
Авторы — сторонники сильного государства, их взгляды выражают присущее обоим стремление обеспечить величие России.
Посошков — ремесленник и купец, ему близки меркантилистические понятия, хотя он и сумел подняться над ними в вопросах положения крестьян, финансов и денежного обращения. Ломоносов — ученый, обладающий масштабным мышлением, рассматривает экономические проблемы с вершины научного знания.
Посошков — первопроходец в экономической науке России, а Ломоносов — его преемник, продолжатель его идей. Он стремился поднять значение России на более высокую ступень, до уровня наиболее развитых стран.
Посошков в «Книге. » рассматривает достаточно широкий круг вопросов: 1. О духовности. 2. О воинских делех. 3. О правосудии. 4. О купечестве. 5. О художестве. 6. О разбойниках. 7. О крестьянстве. 8. О земленых делех. 9. О царском интересе.
Непосредственно к экономической сфере относятся главы, посвященные внутренней и внешней торговле, промышленности и ремеслу («художеству»), крестьянству, финансам и денежному обращению. В других главах он отмечает их косвенное влияние (Посошков, 2010. С. 590).
Ломоносов анализирует состояние России, сложившееся после осуществления Петром I основных реформ: это уже другой уровень экономики и иное понимание «общей пользы», характеризующейся всесторонним преобразованием государства. Он пишет: «Все. по разным временам замеченные порознь мысли подведены быть могут, как мне кажется, под следующие главы: 1. О сохранении и размножении российского народа. 2. О истреблении праздности. 3. О исправлении нравов и о большем народа просвещении. 4. О исправлении земледелия. 5. О исправлении и размножении ремесленных дел и художеств. 6. О лучших пользах купечества. 7. О лучшей государственной экономии. 8. О сохранении военного искусства во время долговременного мира» (Ломоносов, 1952. С. 383)3. Сопоставление их с темами, рассматриваемыми Посошковым, показывает, насколько изменилась ситуация в стране, равно как и стоящие перед нею задачи.
Развитие промышленности
Иван Посошков, подобно другим прогрессивно мыслящим людям из окружения Петра, поддерживал стремление царя развивать крупную отечественную промышленность. Однако сам он (и это видно в «Книге.») сосредоточивал внимание на ремесленном производстве, занимающемся, в основном, изготовлением предметов потребления. Посошков считал, что разбогатевшим мастерам следовало предоставлять право, постепенно расширяя производство, превращать ремесленную мастерскую в более крупное предприятие. Посошков прозорливо отметил очень важную для России той поры возможность развития первичных форм производства и последовательное превращение их в более крупные и сложные. Ремесленная мастерская становилась бы, таким образом, «мастерским домом» (Посошков, 2010. С. 141, 145, 146).
Программа, разработанная Ломоносовым, была значительно шире. Она охватывала все важнейшие стороны деятельности государства, обеспечивающие его политическую и экономическую самостоятельность.
В «Письме.» он указывает, что экономические вопросы и предложения по ним весьма важны, а потому они требуют тщательной проработки, т.е. «глубокого рассуждения. и предосторожной силы к произведению в действо». Ученый не противопоставлял интересы правительства и народа, а наоборот надеялся, что основные государственные замыслы будут направляться на то, чтобы «не токмо художества и науки размножались, но и чтоб народ от того пользу имел» (Ломоносов, 1952. С. 384).
Главную роль в развитии национального производства Ломоносов отводит промышленности. Вместе с тем, для него становится очевидным, что отрасли, входящие в состав промышленности, обладают различной степенью важности. Возникает необходимость выделить из них наиболее значимую.
Как естествоиспытатель, он привык продумывать каждый эксперимент, а потому и к экономическим проблемам он подошел, поставив перед собой точную задачу: найти условия, способствующие созданию процветающей экономики, и осуществить их. Обладая стратегическим мышлением, Ломоносов моделирует национальное производство, в центре которого, по его мнению, следует поместить важнейшую, определяющую отрасль. Однако Россия огромна, а потому не может быть единого подхода к условиям развития в европейской части страны и в Сибири. Для европейского региона, включая Урал, таким центром (основой экономики), безусловно, является промышленность, важнейшей составляющей которой он полагал металлургию. Без металлов не может обойтись ни одна отрасль народного хозяйства, ни тем более армия и флот.
«Металлы, — по мнению Ломоносова, — подают укрепление и красоту важнейшим вещам, в обществе потребным. …Ими защищаемся от нападения неприятельского, ими утверждаются корабли. …Металлы отверзают недро земное к плодородию. …И кратко сказать, ни едино художество, ни едино ремесло простое употребления металлов миновать не может». К этому рассуждению он добавляет обобщение: «Военное дело, купечество, мореплавание и другие государст-венные нужные учреждения неотменно требуют металлов, которые (до петровских преобразований. — М. Р.) почти все получаемы были от окрестных народов, так что и военное оружие иногда у самих неприятелей нужда заставляла перекупать через другие руки, дорогою ценой». Исходя из этого, Ломоносов рассматривал металлургию как основу развития национального производства, полагая ее «предводительницей ко всему внутреннему богатству» (Ломоносов, 1934. С. 15, 17).
Придавая большое значение металлам, Ломоносов разрабатывает программу развития металлургии, охватывающую поиск месторождений, добычу руды, металлургическую и металлообрабатывающую промышленность. Он видит взаимосвязь металлургии с другими отраслями материального производства, сферой обращения, социальной сферой, включая подготовку рабочих, а также состояние и развитие путей сообщения.
Ученый доказывал, что развитие металлургической промышленности непосредственно зависит от горнодобывающего производства, а оно, в свою очередь, определяется степенью изученности недр. То, что Россия богата полезными ископаемыми, не вызывало у него сомнений. Но их поиск был сопряжен с трудностями, обусловленными объективными причинами, к которым он относил недостаточное научное развитие в России минералогии и геологии, слабое распространение среди населения соответствующих знаний, а также «малолюдство» северных районов европейской части России, Урала, Сибири.
Наибольшими предпосылками для развития металлургической промышленности в XVIII веке обладал Урал, располагавший богатыми залежами руд черных и цветных металлов, огромными лесными массивами. Металлообрабатывающая промышленность размещалась, тяготея к историческим местам производства металла (кричное железо), а также к районам, население которых традиционно изготавливало изделия из железа — вблизи Москвы, Тулы, других крупных городов, а теперь занималось этим и в Санкт-Петербурге. Все это обусловливало необходимость изучения наиболее рационального размещения металлургических и металлообрабатывающих предприятий относительно их сырьевой и топливной базы, а также знание путей доставки сырья, топлива, вспомогательных материалов и перевозки готовой продукции.
Пути подъема сельского хозяйства
Отстаивая промышленный путь развития страны, Посошков придавал большое значение совершенствованию сельскохозяйственного производства. Он призывал продолжать деятельность Петра по внедрению в России новых культур (картофель, томаты, виноград, лекарственные травы), улучшению пород разводимого скота, совершенствованию агротехники, созданию и применению более эффективных орудий труда.
Мимо его сознания не прошли последствия реформаторской деятельности Петра I, обусловившие рост численности городского населения, а также численности работников, занятых в промышленности Урала, Москвы, Петербурга, на строительстве дорог, верфей, увеличившиеся рекрутские наборы в армию и флот. Их брали из деревни. Это вызвало необходимость увеличения производства продовольствия: бывших крестьян, прежде обеспечивавших себя плодами своего труда, теперь надо было кормить (Посошков, 2010. С. 67). Одновременно с этим возрастала потребность в сырье для текстильной и кожевенной промышленности, так как необходимо было обмундировывать армию и флот.
В 1747 году внимание Ломоносова привлекла изданная на немецком языке книга Губертуса, представлявшая руководство по организации крупного сельскохозяйственного производства. Убедившись в том, что ее рекомендации приемлемы для условий северо-западного региона России, ученый переводит ее, назвав «Лифляндская экономия». В ней отстаивалась наиболее прогрессивная в то время трехпольная система земледелия, дававшая возможность использовать «отдыхавшее» поле под пастбище для скота.
Понимая, что всего предусмотреть нельзя, он советует читателям: «Искусной земледелец должен по обстоятельствам своего домостройства свою работу помесячно расположить. В том очень много состоит, чтобы все в пристойное время делать» (Бак, 1955. С. 410).
Чтобы поднять эффективность земледелия, Ломоносов предлагает создать Государственную коллегию земского домостройства, и вменить ей в обязанность заботиться об улучшении сельскохозяйственного производства, заботиться о лесах, каналах, дорогах, о местной переработке сырья, о выявлении экспортных ресурсов.
Четко определив взаимосвязь сельского хозяйства и потребностей промышленности в сырье и неземледельческого населения в продовольствии, Ломоносов обращает внимание на необходимость подбора продуктов земледелия и животноводства, учитывая наилучшие условия их производства, транспортировки и реализации.
Роль торговли в экономике
Размышление о развитии промышленного и сельскохозяйственного производства неизбежно привели Ломоносова к проблеме сбыта изготовленной продукции, т.е. к выяснению состояния внутренней и внешней торговли. Важнейшим условием развития внутренней торговли он считал предоставленное Елизаветой Петровной российскому купечеству право свободно торговать в любом городе, на любой ярмарке. Он доказывал, что ремесленники и крестьяне, работающие на рынок, а тем более промышленники, используя местные преимущества и традиции, способны предоставить населению, живущему в иных местностях, разнообразные товары, чего достичь в собственном хозяйстве невозможно.
В своей «Книге. » Посошков отмечал, что Россия, отторгнутая от европейской промышленности, не имела многих видов производства. Это привело к тому, что внешняя торговля оказалась в руках иноземцев, устанавливавших цены и на свои и на российские товары. Будучи сторонником протекционизма, он рассматривал внешнюю торговлю как важнейшую сферу экономической деятельности государства, способствующую развитию отечественной промышленности.
По мнению Посошкова, правительство должно держать внешнюю торговлю под строгим контролем, регулируя ввоз и вывоз в зависимости от реальной потребности экономики. Он призывал не ввозить товары, производимые в стране, а также разные «безделки», называя так галантерейные товары, украшения, шелковые ленты, «разные пития» и т.п. (Посошков, 2010. С. 127, 129, 130, 131). Следует ввозить материальные товары, необходимые для развивающейся промышленности и ремесла. Вывозить же нужно готовую продукцию, а не сырье.
Ломоносов, соглашаясь с Посошковым, также придавал большое значение внешней торговле, рассматривая ее как условие, благоприятно воздействующее на народное хозяйство. Он замечал, что, вывозить товары следует лишь в том случае, когда развитие отечественного производства превосходит внутренние потребности, и «многие нужные вещи» «не токмо нас довольствуют, но избытком своим и другие земли снабдевают». В свою очередь, и россияне могут получить разнообразные, не производимые у нас товары.
Разделяя протекционистские идеи своих предшественников (Петра I и Посошкова), Ломоносов считал необходимым поощрение экспорта и ограничение импорта и высоко оценивал «пошлинные уставы, лично разработанные и введенные царем». Во главу угла Ломоносов ставил необходимость отстаивать интересы промышленного развития России, так как во время правления Анны Иоанновны внимание к промышленности ослабло.
Изыскивая экспортные ресурсы, Ломоносов примкнул к позиции меркантилистов, считая возможным развивать второстепенные, с точки зрения внутреннего потребления, отрасли промышленности, если их продукция имеет спрос за рубежом и приносит прибыль, способствуя активизации торгового баланса страны. Он отмечает, что насаждение в России «разных художеств, которых продукты из других государств в Россию привозят в великом множестве на многие тысячи рублев», позволит уберечь значительную массу денег от вывоза за границу. Более того, он согласен с Посошковым, что вместо ввоза товаров лучше пригласить иноземцев, «мастерства имянитого и у нас на Руси небывалого», для обучения русских мастеров новому ремеслу. При этом в заключаемых с ними «крепких договорах» следует указывать и на их обязанности, а не только на предлагаемые блага.
Одновременно Ломоносов поддерживает требование Посошкова защитить интересы российских изобретателей («вымышленников»), поскольку был уверен, что «вымыслить» русские мастера могут не хуже иноземцев. Обеспечив охрану и поддержку российской интеллектуальной собственности, Россия достигнет уровня иноземного ремесла и сможет превзойти его. Посошков был уверен, что «художники добрые прославятся яко же иноземцы». Соглашаясь с ним, Ломоносов не только окружает себя молодыми изобретателями, но и сам в свободное время занимается поисками новых производственных решений. Так, получив положительный результат изготовления цветного стекла различных оттенков на своей Усть -Рудицкой фабрике, Ломоносов обратился к правительству с предложением организовать заводы по производству стеклянной посуды, а также галантерейных вещей (набалдашники для тростей, бисер, стеклярус, табакерки, запонки) синего, голубого, бирюзового цвета, которые могут стать значительной статьей экспорта. Особо он подчеркивал возможность производить «оконишныя цветныя стекла, каковых знатное число из Италии через здешний порт в Персию провозят, и чрез сие бы получать .прибыль зело большую». К сожалению, осуществить это ему не удалось (Рогачевская, 2000. С. 173).
Ломоносов, замечая, что «Российская Империя внутренним изобильным состоянием… с лучшими европейскими государствами равняется, а многие превосходит», все же вынужден был соглашаться с тем, что в развитии внешней торговли она оставалась позади передовых стран Европы. Ученый дал научное объяснение этого отставания, показав преимущество морских держав перед континентальными, причем сделал он это несколько раньше, чем его великий современник, английский экономист Адам Смит. Речь идет о значении владения морским побережьем для активной внешней торговли.
Западноевропейские страны, а также страны средиземноморского бассейна издавна, имея удобные морские границы, бухты, заливы, устья полноводных рек, глубоко проникающих внутрь континента, создали свой флот и развили внешнюю торговлю на основе морского судоходства, что способствовало их экономическому прогрессу. Рассматривая географическое положение России с точки зрения его воздействия на экономическое состояние страны, Ломоносов отмечал, что у континентальной в целом России тоже имеется обширное побережье, только в северных и восточных морях, но слабо изученное, а потому и не освоенное.
Северный морской путь — условие развития Сибири
В XVIII веке многие мореплаватели из разных стран искали новые пути из портов Европы в Индию. Не стала исключением и Россия. В предисловии к работе «Краткое описание разных путешествий по северным морям и поискам возможного прохода Сибирским океаном в Восточную Индию», Ломоносов пишет: «Благополучие, слава и цветущее состояние государств от трех источников происходят. Первое — от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных; второе — от победоносных действий против неприятеля, с заключением прибыточного и славного мира; третье — от взаимного сообщения внутренних избытков с отдаленными странами чрез купечество». Этот третий источник и становится объектом его внимания. Придавая внешней торговле важное значение, он с гордостью пишет, что «по открытии петровою рукою во многие моря пристаней, по соединению рек каналами, по введении знания в мореплавании и строении корабельном, бывшие неудобства исчезли, и ход российских военных и купеческих судов знатно прирастает». Более того, Россия может и должна «как в европейских купеческих пристанях утвердиться, так и в Японию, в Китай, в Индию и к западным берегам американским достигнуть» (Ломоносов, 1952. С. 421, 422).
О возможности развития торгового мореплавания северным путем он говорил еще в 1755 году в «Письме о Северном ходу в Ост-Индию Сибирским океаном». Ломоносов утверждал, что поскольку Россия оказалась обладательницей побережья северных и восточных морей, то и обживать и обустраивать их надлежит именно ей. «Россия, не меньше счастьем, — замечал он, — как силой и общим рачением простерла свою власть до берегов Восточного океана и в пространстве оного открыла неведомые земли» (Ломоносов, 1952. С. 422). Для развития Сибири, считал Ломоносов, основополагающее значение имеет овладение Северным морским путем, могущим стать по отношению к Сибири своего рода катализатором.
Он был уверен, что именно освоение побережья Северного Ледовитого океана будет способствовать решению важнейшей для России многофакторной задачи:
1) завершится превращение континентального государства в морскую державу;
2) расширятся возможности для внешней торговли;
3) произойдет заселение пустынных берегов и островов. На побережье и в устьях рек возникнут порты и торгово-промышленные города;
4) во внутренних южных районах Сибири получат развитие сельское хозяйство, различные промышленные предприятия для обеспечения себя и северных поселенцев всем необходимым;
5) будут созданы условия для развития экономических и культурных связей России с восточными странами, способствующие росту ее военного и политического значения (Рогачевская, 2006. С. 181).
Ломоносову было известно, что сибирские реки текут в Северный Ледовитый океан, а это способствует реальному установлению контакта между южным и северным регионом. Внутренние (южные) районы Сибири станут обеспечивать северных поселенцев и мореходов «хлебом, скотом и рыбою, корабельным строением, лесом, пенькою и смолою и чаятельно железом, ибо оного руд редкие места не имеют» (Ломоносов, 1952. С. 494). Сибирь станет заселяться, будут введены в экономический оборот ее природные ресурсы. «Будет время, когда Сибирь, наполненная разными народами, на разных языках будет приносить похвалы дому Петрову» (Ломоносов, 1990. С. 110).
Обоснование реальности идеи освоения Северного морского пути поражает грандиозностью замысла и проработкой экономических потенциальных возможностей этого обширного региона, раскрывающих перспективы его развития. Северный морской путь обеспечит возможность развития экономики не только этого региона, но и всей России. Исходя из этого, М. В. Ломоносов делает смелый вывод: «Российское могущество будет прирастать Сибирью и Северным океаном» (Ломоносов, 1952. С. 498).
Социальные проблемы в трудах М. В. Ломоносова
Внимательный наблюдатель и вдумчивый исследователь, Ломоносов в письме к Шувалову замечает, что экономическое состояние и подъем России непосредственно зависят от положения населения.
Обращаясь к «Книге.» Посошкова, он видел, что центральной идеей, пронизывающей все его произведение, является нравственность и честное отношение людей к делу, своим обязанностям. Ломоносов солидарен с таким подходом. Он хорошо понимал, что для развития промышленности, ремесла, торгового мореплавания, а также армии и военного флота требуется все большее
число людей. Поэтому не вызывает удивления, что изложение своих экономических взглядов и программы исследований он начал с проблем народонаселения, производительного использования труда, а уже затем перешел к другим вопросам.
Ломоносов указывает на прямую зависимость между численностью населения и процветанием государства. В этом прослеживалась определенная логика: при господстве ручного труда во всех отраслях народного хозяйства результативность общественного производства зависела от количества и производительности применяемого труда. Для России это было крайне важно: даже центр Европейской части страны был заселен слабо, еще меньше — ее север и юго-восток, а Урал и Сибирь вообще характеризовались «малолюдством». Решать стоящие перед страной задачи в таких условиях было более чем сложно. Обеспокоенный сложившейся в России ситуацией, ученый в присущей ему манере, кратко и деловито поставил и сформулировал острейшую для страны проблему: «О сохранении и размножении российского народа». Именно ее решение Ломоносов считал «самым главным делом», так как только в многочисленном трудолюбивом населении «состоит величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей» (Ломоносов, 1952. С. 384).
Если среди европейских мыслителей-меркантилистов середины XVIII века также преобладало мнение, что большая численность населения, ее быстрый рост — условие богатства страны, то ученые-физиократы, выступившие со своими взглядами во второй половине века, не соглашались с ними. Они утверждали, что росту численности населения должно предшествовать возрастание производства продуктов земледелия, необходимое для удовлетворения потребностей. А в конце XVIII столетия Т. Р. Мальтус уже объявил рост численности населения бедствием, приводящим к обнищанию значительной его части, «доказав» это математически. Однако не следует забывать, что их рассуждения относились к сравнительно густонаселенным странам Европы, тогда как позиция Ломоносова отражала конкретно-исторические условия России, страдавшей не от переселения, а, напротив, от малой численности населения.
Поскольку это обусловливается «общей пользой» государства, то необходимые меры, направленные на увеличение численности населения страны, должно было, по его мнению, осуществлять правительство.
Элементарная для современных демографов истина, что естественный прирост населения зависит от соотношения численности родившихся и умерших, а так же от состояния здоровья населения и продолжительности его жизни, потребовала в то время от Ломоносова глубоких раздумий. Результаты их были неутешительны.
У черносошных (государственных) крестьян проблем с рождаемостью не возникало. Сложней оказалась ситуация с рождаемостью у крестьян, находившихся в собственности малопоместных дворян.
Так, в условиях ограниченной помещичьей собственности сложилась практика внутриобщинных браков, что приводило к «неравному супружеству». Ученый прямо указывал на бесплодность брака, когда «малых ребят, к супружеской должности не способных, женят на девках взрослых или мужчины в престарелых летах женятся на очень молодых девушках». Ломоносов требовал запрещения насильственных браков «ибо, где любви нет, ненадежно и плодородие» (Ломоносов, 1952. С. 385).
Исходя из соображений необходимости увеличения численности населения, он требовал запретить постригаться в монашество женщинам до 45 лет, а мужчинам до 50 лет. Иными словами, Ломоносов восставал против всего того, что «приращению народа вредно».
Исследуя факторы убыли населения, Ломоносов отмечал высокую и раннюю смертность от болезней и производственных травм: «Многие, коим бы ожить, умирают». Преодолеть такое положение можно было бы, по его мнению, на основе организации врачебной помощи, построенной «по правилам, медицинскую науку составляющим», подчеркивая обязательность приглашенным иноземным врачам и аптекарям обучать русских учеников. Он показывает, что отсутствие медицинской помощи и аптек наносит государству весьма значительный урон (Ломоносов, 1952. С. 396, 397), так как на народную медицину уповать не приходится.
Кроме этого, многие местности буквально обезлюдели и пришли в запустение от постоянных побегов крестьян в сопредельные страны, вызываемых тягостью барщины, помещичьей жестокостью и солдатскими наборами. Ученый предлагает «пограничных с Польшей жителей облегчить податьми и снять солдатские наборы».
Преодолеть убыль населения в стране Ломоносов советовал также при помощи иммиграции. Огромная Россия «в состоянии вместить в свое безопасное недро целые народы» (Ломоносов, 1952. С. 401, 402).
Одновременно глубокую озабоченность Ломоносова вызывала судьба детей, вовлеченных в промышленное производство. На ману-фактурах труд детей эксплуатировался безжалостно. Ученый с горечью вспоминал, что и на рудниках Саксонии детей «заставляли разбивать, толочь и растирать руду», т.е. применяли их «несмотря на нынешнее просвещение …вместо толчейных мельниц». Поэтому он предлагал сооружение и применение мельниц «для лутчего ускорения работы и для збережения малолетних детей, которые в нежном возрасте тяжкою работою и ядовитою пылью здоровье тратят и на всю жизнь себя калечат» (Рогачевская, 2000. С. 165).
И Посошкова, и Ломоносова волновала сплошная безграмотность российского населения, хотя причины, вызвавшие их беспокойство, были различными.
Посошков говорил преимущественно о крестьянах, которые, будучи неграмотными, не имели возможности защищаться от самоуправства помещиков. Он предлагал крестьянам отдавать детей учиться грамоте у дьячков. Об организации школьного обучения детей он не задумывался (Посошков, 2010. С. 163).
Ломоносов занимал другую позицию: его заботила перспектива развития промышленности, обеспечение ее квалифицированными работниками. Он высказывал прогрессивную идею о необходимости обучения детей из рабочих семей в специальных технических школах, где подготавливались бы рабочие высокой квалификации, необходимые для находящейся в казенном ведомстве металлургической и металлообрабатывающей промышленности. Особенно это было важно для Урала, имевшего для России преимущественное значение.
Ломоносов на этом не останавливается: по его инициативе и благодаря его энергии и настойчивости открывается первый в России Московский университет и при нем гимназия. Им разработаны и первые программы научных дисциплин, обеспечивавшие уровень подготовки специалистов, по качеству не уступавшие европейским. Необходимо добавить важную черту в деятельности великого ученого: преподавание в университете предполагалось вести не на латыни, а на русском языке.
Последний труд
Возглавляя Географический департамент Академии наук, Ломоносов задумал создать «Российский атлас». В 1760 г. он лично разработал «академическую анкету», необходимую для сбора статистических данных, характеризующих отдельные районы России. «Атлас» рассматривался им в качестве составной части большой работы, названной им «Экономический лексикон российских продуктов», в которой были бы представлены «имена всех российских товаров», производимых в сельском хозяйстве и в промышленности; место и примерный объем их производства; традиционные рынки сбыта и пути доставки. Лексикон должен был стать научно-практическим трудом по изучению экономики страны, «чтобы внутренняя государственная экономия имела пользу».
Работа над «Экономическим лексиконом» была им начата в 1763 году. В следующем году уже стали поступать заполненные анкеты. Однако смерть ученого в апреле 1765 года не позволила ему создать этот интереснейший и оригинальный труд. Остались незавершенными многие другие его работы и нереализованными многочисленные планы.
Таким образом, благодаря Ломоносову идеи первого русского экономиста Ивана Тихоновича Посошкова получили продолжение и развитие. Вне всякого сомнения, и сам Михаил Васильевич Ломоносов по праву должен войти в ряд российских ученых-экономистов. То, что он сделал и что предполагал осуществить, было направлено на достижение «благополучия, славы и цветущего состояния государства», выражающееся во «внутреннем покое, безопасности и удовольствии подданных». И с этим невозможно не согласиться.
Литература:
Бак И. С. (1955). М. В. Ломоносов в борьбе за развитие производительных сил России / История русской экономической мысли: в 4 т. Под ред. А. И. Пашкова. М.: Госполитиздат. Т. I. Часть первая, 755 с.
Ломоносов М. В. (1952а). Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную Индию // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. Труды по русской истории, общественно -экономическим вопросам и географии (1747 — 1765 гг.). М.—Л.: Изд. АН СССР, 689 с.
Ломоносов М. В. (1952б). О сохранении и размножении российского народа // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. Труды по русской истории, общественно -экономическим вопросам и географии (1747 — 1765 гг.). М.—Л.: Изд. АН СССР, 689 с.
Ломоносов М. В. (1934). Первые основания металлургии, или рудных дел // Ломоносов М. В. Сочинения. Л.: Изд. АН СССР. Т. VII, 612 с.
Ломоносов М. В. (1990). Для пользы общества. М.: Сов. Россия, 384 с.
Посошков И. Т. (2010). Книга о скудости и богатстве. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 592 с.
Рогачевская М. А. (2000). М. В. Ломоносов об экономических проблемах России // Экономика и организация промышленного производства (ЭКО), № 7, с. 163-175.
Рогачевская М. А. (2006). История экономических учений. Новосибирск, 309 с.
Подробнее см. на КиберЛенинка
Оставить комментарий