Общественные институты

Долгое время философы, учёные, политики и представители делового сообщества не могли понять законов общественного развития, причин процветания или упадка разных государств. Казалось бы, те общества и страны, которые сформировались давно, ещё в глубокой древности, должны были далеко опередить в своём развитии страны, образованные на столетия и даже тысячелетия позже. Египет, Ирак, Персия, Китай и ряд других цивилизаций должны были оставить далеко позади США, Канаду, Австралию и даже Россию. Но на самом деле этого не происходит. Государственные образования, которым несколько тысячелетий, проигрывают подчас в эффективности странам, сформировавшимся в более позднее время.

Кроме того, отдельные общества, не располагающие значительными природными ресурсами (как, например, Япония) продвинулись в достижении высокого уровня благосостояния населения несравненно дальше, чем богатые полезными ископаемыми африканские страны. В чём же дело и как это связано с общественным устройством, взялись выяснять исследователи.

В начале ХХ века появилось новое научное направление, которое получило название институционализм. В его основу было положено учение о социальных институтах (от лат. Institutum – устройство, установление), то есть элементах социальной структуры, формах организации и регулирования общественной жизни. Социология, экономика и история составили базу этого междисциплинарного направления.

В поле зрения учёных, изучающих общественные институты, попали такие феномены, как семья, бизнес, профсоюзы, армия, государство, образование и другие установления. Изучая их как развивающиеся и эволюционирующие системы, учёные пришли к интересным выводам.

Так, в 1899 году вышла в свет книга американского экономиста Торстейна Веблена «Теория праздного класса: экономическое исследование институций», которая стала платформой для изучения социальных институтов и выяснения их значения для общества и его благосостояния. Веблен заложил в исследование ряд новаций, которые впоследствии были развиты его последователями и сторонниками.

Обобщая все выводы институционалистов, можно отметить следующие положения:

1. Все общественные институты – такие, как семья, религия, собственность, предпринимательство, наследование и т.д. со временем меняются, совершенствуются. Неконкурентоспособные формы институтов уходят в прошлое, остаются лишь самые эффективные. Таким образом, к социальным институтам был применён принцип эволюции по Дарвину.
2. Человек достиг цивилизованности, выйдя из животного мира. Следовательно, истоки его поведения следует искать в этологии – науке о генетически обусловленном поведении людей и животных. Такие общественные институты, как власть, собственность, контроль территории, демонстративная праздность, социальная иерархия – могут быть объяснены с точки зрения социобиологии и примата бессознательного.
3. Государство является лишь одним из общественных институтов, поэтому не может решать всех экономических, политических и социальных проблем. Право существует не только в виде писаных государством законов, но и на уровне корпоративных норм, обычаев, традиций, семейных устоев. Следовательно, уповать лишь на государство не стоит, необходимо опираться на совокупность институтов, чтобы менять общество к лучшему.

Прогресс современного общества, утверждают последователи теории реформирования социальных институтов, лежит в плоскости изменения самого человека (или человеческого капитала) и одновременной модернизации социальных институтов. Например, следует повсеместно снижать так называемые трансакционные издержки, то есть издержки, связанные с проведением отдельных операций (трансакций). Если трансакционные издержки велики (а к ним относятся такие параметры, как стояние в очередях, поиск информации о контрагентах, взятки, подкуп чиновников и т.д.), то экономика и общество развиваются неэффективно. Необходимо совершенствование институтов (в том числе институтов гражданского общества), которые бы устранили возникающие препятствия.