В современной политической практике мы всё чаще говорим о «двойных стандартах» в риторике и действиях западных стран, о имморализме многих политиков, действующих вероломно и беспринципно, желающих устранить конкурентов, упрочить свою власть и влияние. В ряду событий последних лет — проблемы экономических и политических санкций, налагаемых по надуманным предлогам, провокации по типу дела Скрипалей или использования президентом Асадом химического оружия. Ещё свежи в памяти такие обстоятельства, как выступление в ООН госсекретаря США Колина Пауэлла, потрясавшего перед миллионами телезрителей пробиркой с белым порошком, утверждая, что у Саддама Хуссейна есть оружие массового поражения.
Вопрос соотнесения политики и морали обсуждается и является спорным с тех самых пор, как эти понятия вообще сформировались в понимании людей. Данную проблематику в историческом аспекте анализирует российский исследователь А.А. Ибрагимов.
Вначале дадим научное определение каждого из базовых понятий. Мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Одним из способов непосредственной детерминации действий человека является нормативная регуляция, в которой потребности совместной жизни людей в обществе и необходимость согласования их массовых действий фиксируются в общих правилах (нормах) поведения, предписаниях и оценках. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции.
Политика (греч. politiko — государственные или общественные дела, от polis — государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Содержание политики, в конечном счёте, всегда определяется интересами класса или союза классов. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если её решение, прямо или опосредованно, связано с классовыми интересами, проблемой власти.
На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает характер общества, переживаемая эпоха, господствующая социокультурная среда.
В эпоху традиционных обществ была характерна неразделенность политики и морали. Особенно четко это проявилось в наиболее устойчивых районах традиционализма — на Востоке. Конфуций видел в самосовершенствовании основу хорошего управления, не верил в регулирующую силу закона, считая, что народ будет избегать его, при этом, не испытывая стыда. Добродетель объявлялась единственным, что может подчинять людей порядку — с добродетелью народ будет знать стыд.
Для западной культуры, особенно с накоплением потенциала индивидуализма и динамизма, характерно нарастание разграничения сфер политики и морали, их взаимодействие как различающихся форм сознания и деятельности. Спорят, сближаются и расходятся две основные позиции: единство морали и политики и разделение границ политически значимого, определение собственно политических критериев политической деятельности.
Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю: доверять бесчестному власть подобно безумному дать меч. Для Аристотеля очевидно, что в политике должны участвовать достойные. Г. Мабли называл политику общественной моралью, а мораль — частной политикой, хорошая политика не отличается от здоровой нравственности. Руссо взывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике.
Одновременно для западной культуры было характерно и противоположное направление политической мысли и практики: разделение политики и морали — в этом нашел выражение сложный и противоречивый процесс деления власти, контроля и оценки одной власти другой и предотвращение абсолютной власти в обществе, а также способности культуры к движению и истоков драматизма ее развития.
Начиная с Макиавелли, провозвестника разделения политики и морали, теоретическое рассмотрение политики освобождалось от морали. Суть традиции, заложенной им, заключалась в том, что политические цели достигаются политическими средствами, которые цель оправдывает. Политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадет, т.к. живет среди людей, ориентирующихся на другие принципы. Надо выбирать меньшее зло в ситуации конфликта с нравственными ценностями, но использование зла неизбежно. В наше время очевидным стало и другое: в макиавеллистском откровении скрыт имморализм, опасный и даже непредсказуемый по своим последствиям. Цель может провоцировать обращение к неправым средствам, если цель неправомерна, утопична.
Как реакция на попрание политиками норм общечеловеческой морали появились нравственные максимы, абсолютизация нравственных ценностей. Уже Сенека — свидетель деградации нравственности римских правителей — высказывает мысль, близкую к утверждению абсолютного первенства морали над целями и средствами властвования. По Достоевскому, лучше всем погибнуть, если спасение зависит от мук ребенка. Этот же вопрос ставит и Камю: имеем ли право убить человека или даже согласиться с тем, чтобы он был убит? Ганди учил, что отказ от насилия поднимает морально обе стороны.
В политике дело обстоит иначе. Часто, чтя моралистов, политики все же идут своим путем. Если для нравственного противостояния достаточно мужества, духа одиночки, то для политического лидерства нравственного максимализма недостаточно. В политике быстро наступает расплата за нравственный максимализм, потерю чувства меры в данной социальной и политической среде, ослабление связей политика с реальными государственными структурами.
Общее в политике и морали. Являясь сферой социального выбора групп, индивидов, организаций, политика ограниченно связана с моралью. Выбор проектов желаемого будущего, значимость тех или иных локальных целей, определение средств и методов их достижения основывается на моральных представлениях человека, группы о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.
1. Мораль и политика относятся к наиболее ранним социальным регуляторам общественной жизни. Сближает их то, что и та и другая относятся к сфере социального выбора, поэтому достаточно подвижны и изменчивы. Их содержание обусловлено влияниями множества факторов, от исторических и социокультурных и до субъективных представлений и случаев.
2. Мораль и политика — это нормативные регуляторы жизнедеятельности индивидов. Упорядочение поведения людей осуществляется при помощи нравственных и политико-правовых норм (общих правил, эталонов, образцов поведения), которые являются общеобязательными для всех людей. Однако нравственные и политические нормы различаются способом формирования и средствами реализации.
Различия и разногласия. Политика и мораль различаются способом формирования и средствами реализации.
1. Сфера нравственных отношений — это в основном взаимосвязь между отдельными личностями, требованиями к индивиду со стороны общества в целом, отдельных групп, согласование личного интереса с общественным, утверждение социального в индивидуальном. Политические же отношения конкретно выражают групповые интересы. Мораль выражает духовные и личностные потребности общества, которые становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. Политические и правовые нормы устанавливаются государством и обычно фиксируются в законах, после их опубликования им должны следовать все. Нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознание людей.
2. Нравственные нормы выступают в виде обобщенных правил поведения, свойственных для всех ситуаций. Политические и правовые нормы определяют правила взаимоотношений государства и гражданского общества; партийные нормы — правила поведения членов организации и т. д. Нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и политики. Все зависит от характера господствующей морали и политики.
3. Мораль и политика различаются механизмом воздействия на общество. Мораль является разновидностью индивидуального регулирования, утверждения социального в индивидуальном с помощью наиболее общих правил поведения. Политика же обращена к общественным или групповым интересам, поэтому прямо не выражает индивидуальных потребностей. Однако высокий уровень мотивации политического участия граждан достигается благодаря эффективности политики как социального института в решении актуальных проблем, поскольку она опирается на институты власти. Следовательно, несмотря на известные различия, политика и мораль дополняют и взаимообеспечивают друг друга.
Правда, в реальной практике их взаимоотношения намного сложнее и противоречивее, чем в теории. Их сбалансированного взаимодействия можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались две крайности. Первая, когда политика на основе глобальных и часто утопических целей полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества, класса, партии. Известный русский философ С. Франк (1877-1950) отмечал, что организация социума без необходимых нравственных ограничений, без сознания трудностей, препятствующих ее осуществлению, дает начало системе мыслей, логически приводящей к деспотизму. Замена морали политикой открыла возможность для утверждения такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который превратил человека в винтик большого механизма осуществления глобальной идеи.
Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Ориентируясь на вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических решений. Ведь всякий раз при принятии решений лидерам, элитам приходится соизмерять их с нравственными нормами общества. Выход из этого замкнутого круга двести лет назад предложил президент США Т. Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.
Особенность связи и противоречия политики и морали определяется также типом социальных систем, образа жизни, национальной культурой.
Политика тоталитарного типа тяготеет к превращению нравственных отношений в производные от политических целей и принципов. Политика в рамках правового государства имеет ограниченную сферу. Столкновения политики и морали минимальны.
В обществе со сложившимися нравами, стабильной системой властных отношений перманентных противоречий между моралью и политикой нет или их немного. Могут возникать конфликты, но громкие скандалы, разоблачающие нравы правящей элиты, выглядят только как противоречия между деятельностью конкретного политика и нормами морали.
Государственная политика модернизирующегося общества обычно имеет дело не с одной моралью: люди различаются во взглядах на нравственные ценности. Но для цивилизованной государственной политики неприемлемо насильственное утверждение норм гуманизма. Так, акцент только на правах и свободах, плюрализме, видение в старых принципах организации только бюрократического централизма и тоталитаризма способствовали тому, что распался СССР. Русские и славяне оказались разделенными границами.
Рассматривая вопрос о взаимосвязи морали и политики, представляется важным обратить внимание на проблему публичности государственной политики.
Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что один социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом нравственного императива; он заключается не только в их разном функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций, инноваций.
Больше см. на КиберЛенинка
Оставить комментарий