Измерение эффективности и стоимости национального человеческого капитала

В разделе изложена разработанная мною методика расчета индекса эффективности HC и методика оценки его стоимости. Для расчетов использовались международные и другие частные индексы /2-4,5/.

Такой подход позволяет количественно оценить национальный HC путем использования интегральных страновых международных показателей, что, с одной стороны, упрощает расчеты, а с другой — делает их более прозрачными и достоверными.

Связь человеческого капитала HC с инвестициями определяется формулой:

HC = f(j,q,I,X) = cI ,            (1)

где j — индекс качества труда в широком определении, q — индекс качества накопленного HC, I – инвестиции в HC, X — другие переменные, от которых зависит HC, включая сам накопленный HC.

Эффективность HC c отражает интегральную производительность HC, которая, в свою очередь, определяет среднюю производительность труда в отраслях с высокой добавочной стоимостью и в производстве знаний. Величина c может быть больше 1 для наиболее развитых стран с очень высоким качеством HC и меньше или много меньше 1 для развивающихся стран.

Численно c  отражает количество единиц HC, получаемое на одну единицу инвестиций. Величина c определяется формулой:

c = 0,5(j + q)k,              (2)

k = (GDP — Exports of natural products ) / GDP,                (3)

где k — индекс сырьевой экономики, отражающий сырьевой характер экономики.

Индекс труда j, в его расширенном определении, отражает экономическую свободу, включая этику и условия труда, предпринимательства, эффективность госинститутов.

Индекс q отражает эффективность креативных трудовых ресурсов и  накопленного HC.

Широко используемый нормированный индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom, IEF), как показали анализ и расчеты, отражает по существу и численно индекс качества труда в широком определении j. Поэтому с целью упрощения расчетов, повышения их надежности и репрезентативности в формуле (2) используется индекс IEF.

Индекс экономической свободы рассчитывается на основе 10 субиндексов: Свобода бизнеса, Свобода торговли, Фискальная свобода, Расходы правительства, Свобода цен, Свобода инвестиций, Свобода финансового сектора, Защита прав собственности, Уровень коррупции и Свобода рынка труда.

Субиндексы IEF отражают этику, качество и производительность труда (включая предпринимательский, управленческий, интеллектуальный труд) и условия для его свободной и эффективной реализации. Поэтому индекс IEF используется для расчетов в долях единицы индекса экономической свободы, что упрощает расчеты:

j = IEF/100.           (5)

Индекс качества HC объединяет влияние на индекс эффективности HC еще одной группы субиндексов (факторов):

q = lhsie ,                  (6)

где l — индекс качества жизни населения страны, h — индекс притока (оттока) HC; s — индекс науки и синергии; i — индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП); e -индекс эффективности национальной элиты.

Коэффициент притока ЧК равен:

h = (исходное число ученых + приток (- отток) ученых)/исх. число ученых.          (7)

Индекс науки и синергетики:

s = (1+10n + w),                    (8)

где n — валовые внутренние инвестиции в науку в долях ВВП (в терминологии ЮНЕСКО ВРНИОКР), w — доля страны в совокупных мировых инвестициях в науку.

Индекс эффективности национальной элиты (государства):

e = (ВВП — Теневой сектор экономики)/ВВП.                  (9)

Таким образом, для расчетов индексов эффективности HC используются международные индексы: индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom, IEF); индекс качества жизни населения (QL); индекс развития человеческого потенциала HDI; а также индекс науки и синергетики, рассчитанный по данным доклада ЮНЕСКО за 2010 год; индекс притока HC (оттока из него); индекс качества накопленного HC (расчет его — по группе показателей и индексов); индекс эффективности элиты и теневой экономики; индекс сырьевой экономики, отражающий тип преимущественно сырьевой экономики и зависимость страны с индустриально-сырьевой экономикой от экспорта сырья.

Второй метод расчета HC гораздо проще: доля инновационной экономики в ВВП —это интегральный показатель инновационности, эффективности HC и экономики. И он отражает вклад в экономику креативной части трудовых ресурсов (инновационной), индустрии знаний и определяет добавленную стоимость HC.

Для учета высоких экспортных доходов при расчетах эффективности национальных HC стран с сырьевыми экономиками используется понижающий коэффициент. Он равен, в частности, для России 0.75, для Казахстана — 0.56. Для развитых стран и развивающихся стран с диверсифицированной экономикой этот индекс равен 1.

Уровень коррупции учитывается через субиндексы IEF, QL, индекс качества элиты и теневой экономики, индекс притока HC и другие.

Конкурентное преимущество США заключается в притоке высококачественного HC со всего мира, что обеспечивает конкурентные преимущества в развитии науки, высоких технологий и индустрии знаний. В США созданы условия, наиболее привлекательные для научных работников, инноваторов и других специалистов.

Стоимость накопленного за 30 лет национального HC на душу населения России, рассчитанная по методике, изложенной выше, к 2011 году составила 14.5 тыс. долл. и в 87 раз меньше американского, в 39 раз меньше немецкого, в 42 раза японского, в 1.3 раза меньше китайского (табл.4).

Оценки Всемирного банка — 30.5 тыс. долл. на душу населения — для стран с трансформационными экономиками, к которым относится и Россия.

Стоимость национального HC можно упрощенно оценить по доле инновационной экономики страны. В этом случае для развитых стран расхождения с таблицей 4 не превышают 20%, а для развивающихся стран зависят от корректности оценки доли инновационной экономики в ВВП. Для России эта доля вычислялась мною как среднее арифметическое трех показателей: числа инновационных предприятий в промышленности (9.4%), доли высокотехнологичной продукции в экспорте (5.8%), доли высокотехнологичной инновационной продукции в общем объеме промышленного производства России (по данным Минэкономразвития 1,4% в 2010г.).

Накопленная за 30 лет стоимость российского национального человеческого капитала на душу населения, рассчитанная по неизменной доле инновационной продукции в ВВП 5.5%, равна 17400 долл.  Расхождение с данными первой методики составляет 20%.

Основные причины отставания России в стоимости HC на душу населения: низкое качество HC, низкие инвестиции в его составляющие; негативная парадигма развития, приоритеты которой не направлены на повышение качества жизни и HC. В подавляющем большинстве стран мира стоимость, качество и эффективность национальных HC росли в последние десятилетия, а в России они снижались. На протяжении последних 20 лет доля инвестиций в культуру, образование и науку в России в долях ВВП снижались.

Отдача от инвестиций в науку в РФ по сравнению с другими странами низка. Основные причины — деградация, слабость и неэффективность науки, невостребованность инноваций экономикой. В стране практически отсутствуют конкурентные рынки — основной драйвер создания инноваций. Доля инновационных предприятий в России (меньше 10%) ниже, чем у любого из государств ЕЭС. Для сравнения: в Эстонии их доля составляет 47%, в Германии — 73%, в Бельгии, Дании, Австрии — около 60%. Доля инновационной промышленной продукции в России составляет всего лишь 1.8% от всей продукции.

По благоприятности среды для талантов и специалистов Россия на низком 66 месте с отрицательным индексом (– 0,163), Китай — на 47 с положительным индексом (0,147). Поэтому и уезжают даже пенсионеры на Дальнем Востоке доживать свой век в Китай, а также в Болгарию и другие страны. Что уж тут говорить о талантах.

В основе практической немощности российской науки, деградации образования, потерь страной талантов и лучших специалистов лежат игнорирование властью ведущей роли качества жизни для процессов развития. И решающей роли в них HC. Отсюда и крайне низкое в долях ВВП финансирование культуры, образования, здравоохранения, науки, качества жизни. В бюджетах всех уровней на 2014-16 годы запланировано снижение финансирования по этим важнейшим статьям. В рейтинге по доле в ВВП расходов на здравоохранение Россия (3,9% ВВП в 2012г., данные Росстата) на 165 месте в компании с Казахстаном и Индией. В рейтинге по расходам на образование (3% ВВП в 2012г.) – на 141 месте вместе с Индонезией. Инвестиции в науку в России немного выше 1% ВВП. И в 2-4 раза ниже в долях ВВП, чем в ведущих странах ОЭСР.

Литература

1.Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал — фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005. http://www. lerc.ru/?part=books&art=5

2. Человеческий капитал как интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности. http://psy.hse.ru/orgps/humancapital

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=35

3. Корчагин Ю.А. Перспективы развития России, человеческий капитал и инновационная экономика. http://www.lerc.ru/?part=books&art=18&bin=1;http://www.lerc.ru/?part=articles&art=25&page=1

4. Корчагин Юрий. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=70

5.  The Human Capital Report, World Economic Forum (WEF), 2013.

6.Корчагин Ю. А. Современная экономика России.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2008 ISBN 978-5-222-14027-7.

7.Корчагин Ю.А., Маличенко И.П. Инвестиции и инвестиционный анализ. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.

8.Корчагин Юрий. Измерение национального HC. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119

9.Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2;

10. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала. ВЭ, 2009, № 9.

11.Корчагин Ю. А. Инвестиционная стратегия. — Ростов-на-Дону: Феникс,

2006 ISBN 5-222-08440-x

12.Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала.

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=22

13. Индекс конкурентоспособности Глобальный Талант (GTCI). http://www.insead.edu/home/

http://global-indices.insead.edu/gtci/

Другие работы по теме на сайте   http://www.lerc.ru/

 Список сносок

[1] Schultz, T. Investment in Human Capital. N.Y., 1971.

[2]Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964

[3]Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p. 26-28; Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol. 6.

[4]Williamsоn O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y., 1985;  Портер Майкл. Конкуренция. – М.: Вильямс, 2003; Портер Майкл. Конкурентная стратегия . – М.: Альпина  Бизнес Букс, 2006.

[5]Клочков В.В. Человеческий капитал и его развитие. В кн.: Экономическая теория. Трансформирующаяся экономика. // Под ред. И.П. Николаевой. – М.: ЮНИТИ, 2004. – С.: 406; Клочков В.В. Экономика образования: иллюзии и факты. – М.: Мысль, 1985. – С.:50.

[6]Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста. // ВЭ. — № 9, 2000. – С.: 136;. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? Воронеж: ЦИРЭ, 2005.

[7]Denison E. Measuring the Contribution of Education to Economic Growth. — The   Residual   Factor   and   Economic   Growth.   OECD. P., 1964, p. 37;  Денисон Э.   Исследование различий в темпах экономического роста. — М., 1971. —  С. 14-16.

[8]Mincer, Jacob. Schooling, experience and earnings. N.Y. 1975.;

 

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*